Yüksek mahkeme, kira borcunun ödendiğini iddia eden kiracının bu durumu kesin delillerle ispatlaması gerektiğine hükmetti.
Karara konu olan davada, kiracı ile ev sahibi arasında kira bedelinin banka üzerinden ödeneceğine dair yazılı sözleşme bulunduğu, ancak ev sahibinin talebi üzerine ödemelerin elden yapıldığı iddia edildi. Ev sahibi ise kira bedellerinin kendisine ödenmediğini belirterek icra takibi başlattı. Kiracı, ödemeleri nakit olarak gerçekleştirdiğini savunsa da, icra tehdidi nedeniyle borcu yeniden ödediğini ileri sürerek dava açtı.
Yerel Mahkeme Kiracıyı Haklı Buldu
Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, kiracının ödeme yaptığı kanaatine vararak dava konusu bedelin iadesine karar verdi. Mahkeme, yapılan ödemenin icra tehdidi altında tekrar gerçekleştirildiğini değerlendirerek kiracı lehine hüküm kurdu.
Yargıtay Kararı Bozdu
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise yerel mahkemenin kararını bozdu. Yüksek mahkeme, kira ilişkisinin varlığını ve kira bedelini ispat yükünün kiraya verene ait olduğunu, ancak kira bedelinin ödendiğini kanıtlama sorumluluğunun kiracıda bulunduğunu vurguladı.
Kararda ayrıca, kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olduğu durumlarda ödemenin kesin delillerle kanıtlanması gerektiği ifade edildi. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunması halinde, kira ödemelerinin tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağına da dikkat çekildi.
Yargıtay, yerel mahkemenin tanık beyanlarına dayanarak karar vermesini usul ve yasaya aykırı bularak hükmün bozulmasına karar verdi.